Автор Тема: Влияние носителя на жизнь и смерть фото-шедевра  (Прочитано 4403 раз)

Оффлайн Шахмин Александр

  • СПбФО
  • *
  • Сообщений: 1931
  • Имидж: +734/-0
    • Просмотр профиля
    • вконтакте
    • Email
В обсуждении:

была вскользь затронута тема влияние носителя на свойства фотографии. Предлагаю закончить мучить "душу города" и обсудить здесь плюсы и минусы различных носителей и способов донести свой шедевр до публики...
Понятно, что посмотреть работу в формате 50х70 при хорошем освещении и правильном оформлении - это наверное идеально. К сожалению не всем это доступно. Выложенная в интернет работа имеет гораздо большую аудиторию, но обычно слишком мала для адекватного восприятия. С другой стороны понять общий замысел, общий свето-теневой и линейный рисунок можно и в формате 1024 пикселя пдс. А большего 90% и не заслуживают))
Вопрос в том, не теряем ли мы при этом нечто существенное, неосязаемое?
А когда мы достигнем цели, мы пройдем мимо и пойдем дальше...

Оффлайн Шахмин Александр

  • СПбФО
  • *
  • Сообщений: 1931
  • Имидж: +734/-0
    • Просмотр профиля
    • вконтакте
    • Email
Вот кстати небольшая статейка по поводу процесса и его влияния...
http://spbphotographer.ru/2013/03/colberg_on_process/
А когда мы достигнем цели, мы пройдем мимо и пойдем дальше...

Оффлайн Худзинская Ирина

  • Администратор
  • ***
  • Сообщений: 1716
  • Имидж: +18/-1
  • ~Модель с фотоаппаратом~
    • Просмотр профиля
    • Email
Теряем, точно теряем. Если даже говорить о цифровых фотографиях - то конечно самые-самые шедевры можно оценить и "попробовать" даже в 1024 точек. Но "распробовать" имхо можно только то, что можно подержать в руках. И в данном случае вид носителя - это только вопрос вкуса: стекло, бумага, холст, пластик... Но то, что хорошая фотография должна быть материальна - это однозначно
Каждый человек проживает свою собственную жизнь, собственные эмоции, учиться ходить, потом писать, потом любить, потом умирать и ему никто не пеняет, что до него это уже миллионы раз делали другие люди
(С) Александр Шахмин

Оффлайн Худзинская Ирина

  • Администратор
  • ***
  • Сообщений: 1716
  • Имидж: +18/-1
  • ~Модель с фотоаппаратом~
    • Просмотр профиля
    • Email
а вот это совершенно верно:

Цитировать
создание изображения может занять месяцы, да, могут потребоваться всевозможные уловки, но в конечном итоге, я смотрю на фотографию только лишь как на фотографию.

просто это немного другая тема. Даже в пределах цифры споры об этом ведь не утихают никогда и частенько можно услышать аргумент "а я ее три часа обрабатывал". Ну какой же это аргумент, да хоть неделю, если получилась посредственность - она посредственность и есть, от трудозатрат она не станет шедевром. А вот любители аналоговой фотографии почему-то искренне считают, что если делать всё долго и вручную - то фотография станет сразу интересной.
При этом конечно нельзя отрицать интерес другого толка: к процессу изготовления фотографии. И не важно что на ней изображено, любителям матчасти она будет интересна и возможно в чем-то шедевральна. Только вот к изобразительному искусству это не будет иметь никакого отношения.
Каждый человек проживает свою собственную жизнь, собственные эмоции, учиться ходить, потом писать, потом любить, потом умирать и ему никто не пеняет, что до него это уже миллионы раз делали другие люди
(С) Александр Шахмин

веревкин

  • Гость
Отпечатанная фотография - это конечный продукт. В эл.виде - это заготовка. Разное визуальное восприятие.

Оффлайн Шахмин Александр

  • СПбФО
  • *
  • Сообщений: 1931
  • Имидж: +734/-0
    • Просмотр профиля
    • вконтакте
    • Email
Теряем, точно теряем. Если даже говорить о цифровых фотографиях - то конечно самые-самые шедевры можно оценить и "попробовать" даже в 1024 точек. Но "распробовать" имхо можно только то, что можно подержать в руках. И в данном случае вид носителя - это только вопрос вкуса: стекло, бумага, холст, пластик... Но то, что хорошая фотография должна быть материальна - это однозначно
Я вот недавно сходил на выставку ВИРГИЛИУС ШОНТА «На пути к своей земле» в Рахманинов дворик. Впечатление не однозначное, но не это главное. Во-первых работы примерно 20х30 иногда 30х40 под стеклом, которое бликует и половину выставки смотришь как коллаж с отражением в стекле, к некоторым не подойти не посмотреть. Если сравнить с просмотром на компьютере, дома в уютной тмосфере, с нужной музыкой, когда можно приблизить и рассмотреть ньюансы... однозначно лучше.
А когда мы достигнем цели, мы пройдем мимо и пойдем дальше...

веревкин

  • Гость
Саша,ну это просто недоработка автора и организаторов. Какое стекло может быть.

Оффлайн Шахмин Александр

  • СПбФО
  • *
  • Сообщений: 1931
  • Имидж: +734/-0
    • Просмотр профиля
    • вконтакте
    • Email
а вот это совершенно верно:

Цитировать
создание изображения может занять месяцы, да, могут потребоваться всевозможные уловки, но в конечном итоге, я смотрю на фотографию только лишь как на фотографию.

просто это немного другая тема. Даже в пределах цифры споры об этом ведь не утихают никогда и частенько можно услышать аргумент "а я ее три часа обрабатывал". Ну какой же это аргумент, да хоть неделю, если получилась посредственность - она посредственность и есть, от трудозатрат она не станет шедевром. А вот любители аналоговой фотографии почему-то искренне считают, что если делать всё долго и вручную - то фотография станет сразу интересной.
При этом конечно нельзя отрицать интерес другого толка: к процессу изготовления фотографии. И не важно что на ней изображено, любителям матчасти она будет интересна и возможно в чем-то шедевральна. Только вот к изобразительному искусству это не будет иметь никакого отношения.
Не совсем другая тема)) Вот про иконы говорят: - "намоленная" или новодел - соответственно действуют по разному.
Если человек вот так подходит к своему процессу:
http://spbphotographer.ru/2013/02/magnum-and-darkroom-printing/
то скажеться это на восприятии фото. Не в смысле качества, а в смысле вложенной энергетики, что ли...?
Если это есть, то передается ли это когда мы печатаем цифровфе изображения над корторыми тоже долго поработали?
А когда мы достигнем цели, мы пройдем мимо и пойдем дальше...

Онлайн Михалева Алиса

  • Я вдруг поняла, как это здорово жить!
  • СПбФО
  • *
  • Сообщений: 342
  • Имидж: +1/-0
    • Просмотр профиля
    • Email
а вот это совершенно верно:

Цитировать
создание изображения может занять месяцы, да, могут потребоваться всевозможные уловки, но в конечном итоге, я смотрю на фотографию только лишь как на фотографию.

просто это немного другая тема. Даже в пределах цифры споры об этом ведь не утихают никогда и частенько можно услышать аргумент "а я ее три часа обрабатывал". Ну какой же это аргумент, да хоть неделю, если получилась посредственность - она посредственность и есть, от трудозатрат она не станет шедевром. А вот любители аналоговой фотографии почему-то искренне считают, что если делать всё долго и вручную - то фотография станет сразу интересной.
При этом конечно нельзя отрицать интерес другого толка: к процессу изготовления фотографии. И не важно что на ней изображено, любителям матчасти она будет интересна и возможно в чем-то шедевральна. Только вот к изобразительному искусству это не будет иметь никакого отношения.
Не совсем другая тема)) Вот про иконы говорят: - "намоленная" или новодел - соответственно действуют по разному.
Если человек вот так подходит к своему процессу:
http://spbphotographer.ru/2013/02/magnum-and-darkroom-printing/
то скажеться это на восприятии фото. Не в смысле качества, а в смысле вложенной энергетики, что ли...?
Если это есть, то передается ли это когда мы печатаем цифровфе изображения над корторыми тоже долго поработали?

Ну и цифра тоже есть живая, есть не живая.
Не старайтесь понять логику душевнобольного фотогрофа.

Оффлайн Шахмин Александр

  • СПбФО
  • *
  • Сообщений: 1931
  • Имидж: +734/-0
    • Просмотр профиля
    • вконтакте
    • Email
Саша,ну это просто недоработка автора и организаторов. Какое стекло может быть.
Автора к сожалению среди живых уже нет, так что это друзья и наследники... Кстати, некоторое количество работ напечатоно на принтере с оцифрованных оригиналов.
А когда мы достигнем цели, мы пройдем мимо и пойдем дальше...

Seduxen

  • Гость
Если это есть, то передается ли это когда мы печатаем цифровфе изображения над корторыми тоже долго поработали?

Этот вопрос, наверное, каждый для себя сам решает. Для меня, такое у меня мировосприятие, "компьютерное" всегда являлось субститутом чего-то настоящего, и не только в фотографии. То есть, компьютерное всегда что-то теряет, но что именно - не дано понять логическим путем, так как не ведаем мы сути вещей.

Оффлайн Шахмин Александр

  • СПбФО
  • *
  • Сообщений: 1931
  • Имидж: +734/-0
    • Просмотр профиля
    • вконтакте
    • Email
А мне вот почему-то кажеться, что если творец вложил душу в свое произведение, то что-то должно сохраняться независимо от носителя.  Ведь носитель есть только некое материальное проявление идеи, но не сама идея, образ.
А когда мы достигнем цели, мы пройдем мимо и пойдем дальше...

Seduxen

  • Гость
А мне вот почему-то кажеться, что если творец вложил душу в свое произведение, то что-то должно сохраняться независимо от носителя.  Ведь носитель есть только некое материальное проявление идеи, но не сама идея, образ.

Вобщем-то да :) Но, раз мы о носителях и о философии соответствующую мысль выскажу... :)
Иммануил Кант считал, что то, что нас окружает, предметы - есть "имманентное". Эти предметы можно изучать. Вещества можно разделить на молекулы, молекулы - на атомы, атомы - на протоны/нейтроны, протоны - на кварки и т.д. Кант считал, что конца этому не будет. То есть, окружающие предметы можно изучать, но нельзя изучить полностью.
Цифра - это вполне конечное число пикселей, зашифрованное в нули и единицы. Оно исчерпывается этим набором нулей и единиц и не содержит ничего более (повторюсь, я именно о цифре, как о носителе информации). Не хочется думать, что, например, человеческие эмоции можно зашифровать в нули и единицы.
Зачем ограничиваться нулями и единицами, когда есть аналог, предмет, который бесконечен по своей сути? А вдруг пленка, как носитель, содержит что-то еще, что логикой понять нельзя? Цифра такого не может содержать. В пленке, мы, например, можем говорить о "красивом" и "некрасивом" зерне, а в цифре о красивых и некрасивых пикселях говорить не принято. 

Онлайн Михалева Алиса

  • Я вдруг поняла, как это здорово жить!
  • СПбФО
  • *
  • Сообщений: 342
  • Имидж: +1/-0
    • Просмотр профиля
    • Email
Цифра является еще более сложным скоплением пикселей, точек, цветовых пятен. Ведь эти точки и пиксели, и атомы из которых они состоять могли расположиться другим способом. Или был применен какой-нибудь фильтр фотошопа или черно-белая фотография. И это как-то связано с эмоциональным состоянием фотографа. Фотография будет излучать состояние автора. Об этом не принято говорить, так как мы живем в мире физическом, но любой носитель, даже на дешевом офисном принтере несет энергетику. Даже аватарка к этому сообщению, но не каждому дано ее прочитать. В любом случае на основании этого принимаеться решение о фото-шедевре.
Не старайтесь понять логику душевнобольного фотогрофа.

Оффлайн Худзинская Ирина

  • Администратор
  • ***
  • Сообщений: 1716
  • Имидж: +18/-1
  • ~Модель с фотоаппаратом~
    • Просмотр профиля
    • Email

Если человек вот так подходит к своему процессу:
http://spbphotographer.ru/2013/02/magnum-and-darkroom-printing/
то скажется это на восприятии фото. Не в смысле качества, а в смысле вложенной энергетики, что ли...?
Если это есть, то передается ли это когда мы печатаем цифровое изображения над которыми тоже долго поработали?
Если для того, чтобы оценить изображение, нужно рассказать как много сил в него вложили - то это будет оценка чего угодно, только не изображения... Приведенная тобой ссылка - это как раз не об изображениях, это иллюстрации к шикарной работе мастера фотопечати. ПЕЧАТИ. Да, это работа комплексная, и шедевральная фотография может быть в равной степени и результатом исключительно таланта (удачного момента, видения сюжета, вкуса в конце концов), и результатом кропотливого труда (подчеркнуть достоинства, скрыть недостатки, расставить акценты). Но один лишь кропотливый труд шедевра не сделает ни из пикселей, ни из стеклянной пластины.
Вот к примеру учатся в классе два ученика, с одинаковыми пятерками. Только один ночами учебники учит и ОЧЕНЬ СТАРАЕТСЯ, а другому всё дается легко и без особых усилий. Кто из них может быть гением? Можно ли его оценивать ниже только потому, что он тратит на результат меньше усилий? И почему тот, кто прикладывает усилия, считается "вложившим душу", а второй - нет?



Каждый человек проживает свою собственную жизнь, собственные эмоции, учиться ходить, потом писать, потом любить, потом умирать и ему никто не пеняет, что до него это уже миллионы раз делали другие люди
(С) Александр Шахмин

Оффлайн Шахмин Александр

  • СПбФО
  • *
  • Сообщений: 1931
  • Имидж: +734/-0
    • Просмотр профиля
    • вконтакте
    • Email
А мне вот почему-то кажеться, что если творец вложил душу в свое произведение, то что-то должно сохраняться независимо от носителя.  Ведь носитель есть только некое материальное проявление идеи, но не сама идея, образ.

Вобщем-то да :) Но, раз мы о носителях и о философии соответствующую мысль выскажу... :)
Иммануил Кант считал, что то, что нас окружает, предметы - есть "имманентное". Эти предметы можно изучать. Вещества можно разделить на молекулы, молекулы - на атомы, атомы - на протоны/нейтроны, протоны - на кварки и т.д. Кант считал, что конца этому не будет. То есть, окружающие предметы можно изучать, но нельзя изучить полностью.
Цифра - это вполне конечное число пикселей, зашифрованное в нули и единицы. Оно исчерпывается этим набором нулей и единиц и не содержит ничего более (повторюсь, я именно о цифре, как о носителе информации). Не хочется думать, что, например, человеческие эмоции можно зашифровать в нули и единицы.
Зачем ограничиваться нулями и единицами, когда есть аналог, предмет, который бесконечен по своей сути? А вдруг пленка, как носитель, содержит что-то еще, что логикой понять нельзя? Цифра такого не может содержать. В пленке, мы, например, можем говорить о "красивом" и "некрасивом" зерне, а в цифре о красивых и некрасивых пикселях говорить не принято.
У меня мама крестиком вышивала. Там пиксель еще больше, хотя он в некоторой степени аналоговый)) Как-то какие-то экстрасенсы по случаю посмотрели. Сказали, что от некоторых прет такой энергетикой, что в спальню лучше не вешать...
По поводу пикселей, мне кажеться, это просто человеческий предел различения деталей. пленка ведь из отдельных атомов и молекул состоит, те же пиксели, только пеменьше и в 3Д... А еще глубже вобще все квантовано (пикселиризовано)), но мы это своей толстокожестью не чувствуем. В пленке пиксель - это кластер серебра.
Кант.насколько я помню считал, что у каждого материального обекта есть некая идея, вещь в себе, которая не познается логическим анализом и может быть осознана только целиком как некая данность. То есть для нас это то, что Ира пишет, если фотографию надо рассказывать, анализировать, значит ее вещь в себе слишком размыта, не явна для восприятия.
А когда мы достигнем цели, мы пройдем мимо и пойдем дальше...

Оффлайн Шахмин Александр

  • СПбФО
  • *
  • Сообщений: 1931
  • Имидж: +734/-0
    • Просмотр профиля
    • вконтакте
    • Email

Если человек вот так подходит к своему процессу:
http://spbphotographer.ru/2013/02/magnum-and-darkroom-printing/
то скажется это на восприятии фото. Не в смысле качества, а в смысле вложенной энергетики, что ли...?
Если это есть, то передается ли это когда мы печатаем цифровое изображения над которыми тоже долго поработали?
Если для того, чтобы оценить изображение, нужно рассказать как много сил в него вложили - то это будет оценка чего угодно, только не изображения... Приведенная тобой ссылка - это как раз не об изображениях, это иллюстрации к шикарной работе мастера фотопечати. ПЕЧАТИ. Да, это работа комплексная, и шедевральная фотография может быть в равной степени и результатом исключительно таланта (удачного момента, видения сюжета, вкуса в конце концов), и результатом кропотливого труда (подчеркнуть достоинства, скрыть недостатки, расставить акценты). Но один лишь кропотливый труд шедевра не сделает ни из пикселей, ни из стеклянной пластины.
Вот к примеру учатся в классе два ученика, с одинаковыми пятерками. Только один ночами учебники учит и ОЧЕНЬ СТАРАЕТСЯ, а другому всё дается легко и без особых усилий. Кто из них может быть гением? Можно ли его оценивать ниже только потому, что он тратит на результат меньше усилий? И почему тот, кто прикладывает усилия, считается "вложившим душу", а второй - нет?
Согласен, стоящие работы рождаются быстро, правда доводить их до ума все же иногда приходиться довольно долго. Это как брилианты, неограненные алмазы довольно невзрачны и впечатляют лишь специалистов))
Тут еще такой аспект: - само рождение идеи, работы, образа может происходить очень быстро, а вот достичь этого вдохновенного состояния, когда шедевры прут бывает не просто и иногда надо сильно помучится и попереживать, как у Гены в цитате написано))
А когда мы достигнем цели, мы пройдем мимо и пойдем дальше...

Оффлайн Кораблев Дмитрий

  • Администратор
  • ***
  • Сообщений: 5266
  • Имидж: +15/-1
  • Дорогу осилит идущий...
    • Просмотр профиля
«Истинный художник лишь копирует свое воображение. Вы же не ждете от меня портретного сходства?» © Граф Калиостро

Оффлайн Худзинская Ирина

  • Администратор
  • ***
  • Сообщений: 1716
  • Имидж: +18/-1
  • ~Модель с фотоаппаратом~
    • Просмотр профиля
    • Email

Если человек вот так подходит к своему процессу:
http://spbphotographer.ru/2013/02/magnum-and-darkroom-printing/
то скажется это на восприятии фото. Не в смысле качества, а в смысле вложенной энергетики, что ли...?
Если это есть, то передается ли это когда мы печатаем цифровое изображения над которыми тоже долго поработали?
Если для того, чтобы оценить изображение, нужно рассказать как много сил в него вложили - то это будет оценка чего угодно, только не изображения... Приведенная тобой ссылка - это как раз не об изображениях, это иллюстрации к шикарной работе мастера фотопечати. ПЕЧАТИ. Да, это работа комплексная, и шедевральная фотография может быть в равной степени и результатом исключительно таланта (удачного момента, видения сюжета, вкуса в конце концов), и результатом кропотливого труда (подчеркнуть достоинства, скрыть недостатки, расставить акценты). Но один лишь кропотливый труд шедевра не сделает ни из пикселей, ни из стеклянной пластины.
Вот к примеру учатся в классе два ученика, с одинаковыми пятерками. Только один ночами учебники учит и ОЧЕНЬ СТАРАЕТСЯ, а другому всё дается легко и без особых усилий. Кто из них может быть гением? Можно ли его оценивать ниже только потому, что он тратит на результат меньше усилий? И почему тот, кто прикладывает усилия, считается "вложившим душу", а второй - нет?
Согласен, стоящие работы рождаются быстро, правда доводить их до ума все же иногда приходиться довольно долго. Это как брилианты, неограненные алмазы довольно невзрачны и впечатляют лишь специалистов))
Тут еще такой аспект: - само рождение идеи, работы, образа может происходить очень быстро, а вот достичь этого вдохновенного состояния, когда шедевры прут бывает не просто и иногда надо сильно помучится и попереживать, как у Гены в цитате написано))

вот полностью с тобой согласна, но ведь многие пытаются делать алмазы из песка:(
Каждый человек проживает свою собственную жизнь, собственные эмоции, учиться ходить, потом писать, потом любить, потом умирать и ему никто не пеняет, что до него это уже миллионы раз делали другие люди
(С) Александр Шахмин

Оффлайн Кораблев Дмитрий

  • Администратор
  • ***
  • Сообщений: 5266
  • Имидж: +15/-1
  • Дорогу осилит идущий...
    • Просмотр профиля
А на самом деле алмазы делаются из сажи! Пойду дымоход чистить...  ;D ;D ;D ;D ;D
«Истинный художник лишь копирует свое воображение. Вы же не ждете от меня портретного сходства?» © Граф Калиостро

Оффлайн Худзинская Ирина

  • Администратор
  • ***
  • Сообщений: 1716
  • Имидж: +18/-1
  • ~Модель с фотоаппаратом~
    • Просмотр профиля
    • Email
А на самом деле алмазы делаются из сажи! Пойду дымоход чистить...  ;D ;D ;D ;D ;D

оооооочень мало кто умеет из сажи или хотя бы знает как, и то это алмазы не настоящие и ценятся на порядок дешевле:))
Каждый человек проживает свою собственную жизнь, собственные эмоции, учиться ходить, потом писать, потом любить, потом умирать и ему никто не пеняет, что до него это уже миллионы раз делали другие люди
(С) Александр Шахмин

Оффлайн Порошин Александр

  • СПбФО
  • *
  • Сообщений: 186
  • Имидж: +0/-0
    • Просмотр профиля
    • Персональный сайт преподавателя А.Порошина (ЭФ СПбГУ)
    • Email
Пара слов о восприятии и носителе ... чисто ИМХО

Много лет назад в музее Блока я на выставке картин одного достаточно известного художника, рисовавшего, скажем так, картины для духовного развития, немного в стиле Рериха, взял рамку, чтобы замерить то, что иногда называют "энергетикой" картины (рамкой научился работать еще в 86-87 гг. в специальной группе).  Так вот, при настройке на отдельные картины рамка вращалась как пропеллер, делая до 15-20 оборотов. Если сравнивать с "энергетикой" "среднего" человека  (в 2-3 оборота), то можно понять, как воздействуют некоторые картины.

И т.к., наверное, многие знают, что рамка - не прибор, а лишь индикатор человеческого восприятия, то приходим к мысли, что для каждого воспринимающего - смысл, содержание, "дух", "энергетика" и т.п. - свои. Наверное, если взять замеренное кол-во оборотов рамки от нескольких лозоходцев, и вычислить среднее , то м.б. такую меру и можно принять за некое приближение к эталону?
Но вопрос "отрицателям" пискселов - а как же тогда оценивать качество музыки - по нотной осязаемой (!?) записи партитуры? Ну а если написать "гитарным" языком нечто вроде Am Dm Am C D G Am - это будет осязаемо (на бумаге), а для "чуйств"?

Так кто же возьмется оценить шедевр, не пропев/промычав про себя 4-8 тактов? Или все же по (фонографической, магнитофонной, компьютерной, оркестровой...) _реализации_ этой записи в виде последовательности акустических колебаний? А если у муз. эксперта на ухе, что называется, медведь потоптался? А если у фото-эксперта нарушенное цветовосприятие?
Конечно, где-то в глубинах "осязаемости" "зарыто" что-то непостижимое (согласен с А.Шахминым), ведь наверное не зря искусствоведы _никогда_ не оценивают качество художественного произведения по его фото - это запрещено их проф. "кодексом" ...фермата на трезвучии 6-й ступени в 1-м обращении... - как эквивалент "многоточия":)

Значит, надо признать, что категорическое отрицание того или иного способа познания/"почувствования" следует признать односторонним подходом, т.е. все зависит от эксперта, его знания-умения, чувств, компетентности, а также тех. характеристик техники (если она задействована), моды  (как общественного эталона качества в данной области), степени убедительности аргументации и т.д. и т.п. 
И "бегать" в этом гиперпространстве в полсотни координат можно до бесконечности и безрезультатности, что и показывает это закончившееся ничем обсуждение.
Совершенство состоит из мелочей, но совершенство - не мелочь /Микеланджело.

Seduxen

  • Гость
У меня мама крестиком вышивала. Там пиксель еще больше, хотя он в некоторой степени аналоговый)) Как-то какие-то экстрасенсы по случаю посмотрели. Сказали, что от некоторых прет такой энергетикой, что в спальню лучше не вешать...
По поводу пикселей, мне кажеться, это просто человеческий предел различения деталей. пленка ведь из отдельных атомов и молекул состоит, те же пиксели, только пеменьше и в 3Д... А еще глубже вобще все квантовано (пикселиризовано)), но мы это своей толстокожестью не чувствуем. В пленке пиксель - это кластер серебра.
Кант.насколько я помню считал, что у каждого материального обекта есть некая идея, вещь в себе, которая не познается логическим анализом и может быть осознана только целиком как некая данность. То есть для нас это то, что Ира пишет, если фотографию надо рассказывать, анализировать, значит ее вещь в себе слишком размыта, не явна для восприятия.

Не люблю, честно говоря, разговоры об энергетике, как в принтерах, так и в крестиках... 21-й век, а анимизм никуда не исчез с древних времен :))
Я хочу просто сказать, что не все познается логически и на свете существует множество удивительных неожиданных вещей. Подсознание тоже впитывает информацию, хотя до сознания она не доходит, нельзя ее анализировать. Поэтому такие показатели, как порог различения деталей могут обмануть нас. Грамотные фотографы ведь безошибочно пленку от цифры отмечают, несмотря на то, что все одно и то же изображено. Вывод - используем, что ближе и что нравится. Если не различаем носители - тогда выбираем то, что проще :)

Вот, кстати, постом выше тоже интересные мысли есть.

> В пленке пиксель - это кластер серебра.

Вооот :) Пиксели все квадратные и имеют цвет из ограниченного числа вариантов, а кластеры все разные :)

зы: Да, Кант много всего писал. Мне нравится то, что он пишет :)

Оффлайн Худзинская Ирина

  • Администратор
  • ***
  • Сообщений: 1716
  • Имидж: +18/-1
  • ~Модель с фотоаппаратом~
    • Просмотр профиля
    • Email
всем желающим предлагаю поучаствовать в эксперименте по определению пленки/цифры на следующем заседании:)))
Каждый человек проживает свою собственную жизнь, собственные эмоции, учиться ходить, потом писать, потом любить, потом умирать и ему никто не пеняет, что до него это уже миллионы раз делали другие люди
(С) Александр Шахмин

Онлайн Михалева Алиса

  • Я вдруг поняла, как это здорово жить!
  • СПбФО
  • *
  • Сообщений: 342
  • Имидж: +1/-0
    • Просмотр профиля
    • Email
всем желающим предлагаю поучаствовать в эксперименте по определению пленки/цифры на следующем заседании:)))

Было бы интересно
Не старайтесь понять логику душевнобольного фотогрофа.

Оффлайн Кораблев Дмитрий

  • Администратор
  • ***
  • Сообщений: 5266
  • Имидж: +15/-1
  • Дорогу осилит идущий...
    • Просмотр профиля
всем желающим предлагаю поучаствовать в эксперименте по определению пленки/цифры на следующем заседании:)))

В смысле отличить рулон пленки от карты памяти?  :o ;D
«Истинный художник лишь копирует свое воображение. Вы же не ждете от меня портретного сходства?» © Граф Калиостро

Оффлайн Худзинская Ирина

  • Администратор
  • ***
  • Сообщений: 1716
  • Имидж: +18/-1
  • ~Модель с фотоаппаратом~
    • Просмотр профиля
    • Email
всем желающим предлагаю поучаствовать в эксперименте по определению пленки/цифры на следующем заседании:)))

В смысле отличить рулон пленки от карты памяти?  :o ;D

ну для начала...;)))
Каждый человек проживает свою собственную жизнь, собственные эмоции, учиться ходить, потом писать, потом любить, потом умирать и ему никто не пеняет, что до него это уже миллионы раз делали другие люди
(С) Александр Шахмин

Оффлайн Шахмин Александр

  • СПбФО
  • *
  • Сообщений: 1931
  • Имидж: +734/-0
    • Просмотр профиля
    • вконтакте
    • Email
У меня мама крестиком вышивала. Там пиксель еще больше, хотя он в некоторой степени аналоговый)) Как-то какие-то экстрасенсы по случаю посмотрели. Сказали, что от некоторых прет такой энергетикой, что в спальню лучше не вешать...
По поводу пикселей, мне кажеться, это просто человеческий предел различения деталей. пленка ведь из отдельных атомов и молекул состоит, те же пиксели, только пеменьше и в 3Д... А еще глубже вобще все квантовано (пикселиризовано)), но мы это своей толстокожестью не чувствуем. В пленке пиксель - это кластер серебра.
Кант.насколько я помню считал, что у каждого материального обекта есть некая идея, вещь в себе, которая не познается логическим анализом и может быть осознана только целиком как некая данность. То есть для нас это то, что Ира пишет, если фотографию надо рассказывать, анализировать, значит ее вещь в себе слишком размыта, не явна для восприятия.

Не люблю, честно говоря, разговоры об энергетике, как в принтерах, так и в крестиках... 21-й век, а анимизм никуда не исчез с древних времен :))
Я хочу просто сказать, что не все познается логически и на свете существует множество удивительных неожиданных вещей. Подсознание тоже впитывает информацию, хотя до сознания она не доходит, нельзя ее анализировать. Поэтому такие показатели, как порог различения деталей могут обмануть нас. Грамотные фотографы ведь безошибочно пленку от цифры отмечают, несмотря на то, что все одно и то же изображено. Вывод - используем, что ближе и что нравится. Если не различаем носители - тогда выбираем то, что проще :)

Вот, кстати, постом выше тоже интересные мысли есть.

> В пленке пиксель - это кластер серебра.

Вооот :) Пиксели все квадратные и имеют цвет из ограниченного числа вариантов, а кластеры все разные :)

зы: Да, Кант много всего писал. Мне нравится то, что он пишет :)
Беседа как-то не клеится, когда первым делом заявляют люблю, не люблю... Мы тут вроде пытаемся не свои какие-то приоритеты отставивать, а попытаться рассмотреть истину как многогранный кристал со многими отражениями...
Кто вам сказал, что пиксель квадратный??? Он может быть и элипсом, как захотите... Это в фотошопе по умолчанию такое представление. Когда идет печать например на лазерном принтере, то там формируются зарядовые центры, которые имеют достаточно свободную форму, и к которым потом прилипает какое-то количество красителя. На струйном принтере, там вообще формирования одной точки из 64 сопел 8 цветов+ растекание по бумаге + впитывание... о каких квадратиках вообще можно думать))
А когда мы достигнем цели, мы пройдем мимо и пойдем дальше...

Оффлайн Шахмин Александр

  • СПбФО
  • *
  • Сообщений: 1931
  • Имидж: +734/-0
    • Просмотр профиля
    • вконтакте
    • Email
всем желающим предлагаю поучаствовать в эксперименте по определению пленки/цифры на следующем заседании:)))
Отличить просто, если печать была ручная, а если минилабная, то не факт, что удастся))
А когда мы достигнем цели, мы пройдем мимо и пойдем дальше...

Оффлайн Кораблев Дмитрий

  • Администратор
  • ***
  • Сообщений: 5266
  • Имидж: +15/-1
  • Дорогу осилит идущий...
    • Просмотр профиля
Гену Смирнова в студию!!! )))))))))))
«Истинный художник лишь копирует свое воображение. Вы же не ждете от меня портретного сходства?» © Граф Калиостро

Seduxen

  • Гость
Беседа как-то не клеится, когда первым делом заявляют люблю, не люблю... Мы тут вроде пытаемся не свои какие-то приоритеты отставивать, а попытаться рассмотреть истину как многогранный кристал со многими отражениями...

Я изложил свою позицию. После этого все вдруг стали писать об энергетике, и я, побоявшись быть неверно понятым, решил выразить отношение к энергетической теории :) А так беседа действительно не клеится. Похоже, что упирается все в то, кому что нравится, а кому что нет :)

Кто вам сказал, что пиксель квадратный??? Он может быть и элипсом, как захотите... Это в фотошопе по умолчанию такое представление. Когда идет печать например на лазерном принтере, то там формируются зарядовые центры, которые имеют достаточно свободную форму, и к которым потом прилипает какое-то количество красителя. На струйном принтере, там вообще формирования одной точки из 64 сопел 8 цветов+ растекание по бумаге + впитывание... о каких квадратиках вообще можно думать))

Буду знать :) Но кодируется-то все в виде квадратика, даже если шариком потом сделать? :)

Оффлайн Порошин Александр

  • СПбФО
  • *
  • Сообщений: 186
  • Имидж: +0/-0
    • Просмотр профиля
    • Персональный сайт преподавателя А.Порошина (ЭФ СПбГУ)
    • Email
После этого все вдруг стали писать об энергетике, и я, побоявшись быть неверно понятым, решил выразить отношение к энергетической теории :)

Можно выражать свое отношение ведь и не только к энергетической теории, а, например, к ботанике - ну не люблю я клубнику! :) Но она существует ведь вне нас объективно! И даже, если ее все привыкли называть неправильно вместо садовой земляники именно "клубникой"!
Так же точно и относительно "энергетики" - независимо от того, кто как это называет, существует и используется эффект Кирлиан; были проведены при инициативе и финансировании военных опыты по воздействию так наз. биополем человека (сам принимал участие в качестве оператора) на биологические объекты; были проведены конференции под эгидой военных по торсионным полям, в частности в 90-х годах в помещении Юсуповского дворца ("Маска"); в ЛИТМО в 90-х годах под руководством недавно скончавшегося проф. Геннадия Дульнева (тогдашнего ректора) также проводили многолетние опыты, в т.ч. с Н.Кулагиной и т.д. 
Поэтому - давайте, по крайней мере, стараться обсуждать вопросы объективно, основываясь на фактах, а не на мнениях - как это делает Саша Шахмин. Информации по "энергетике" в широких кругах еще мало, в основном она изложена в малодоступной научной литературе, но если есть желание - можно порыться, поискать, почитать. К сожалению, на это уходит много времени и отвлекает от фотографии и основной работы :( Если есть желающие вникнуть, сделать обзор по этому предмету, опубликовать на нашем сайте в т.ч. в преломлении к фотографии - все будут только "за", верно? :)
Совершенство состоит из мелочей, но совершенство - не мелочь /Микеланджело.

Seduxen

  • Гость
После этого все вдруг стали писать об энергетике, и я, побоявшись быть неверно понятым, решил выразить отношение к энергетической теории :)

Можно выражать свое отношение ведь и не только к энергетической теории, а, например, к ботанике - ну не люблю я клубнику! :) Но она существует ведь вне нас объективно! И даже, если ее все привыкли называть неправильно вместо садовой земляники именно "клубникой"!
Так же точно и относительно "энергетики" - независимо от того, кто как это называет, существует и используется эффект Кирлиан; были проведены при инициативе и финансировании военных опыты по воздействию так наз. биополем человека (сам принимал участие в качестве оператора) на биологические объекты; были проведены конференции под эгидой военных по торсионным полям, в частности в 90-х годах в помещении Юсуповского дворца ("Маска"); в ЛИТМО в 90-х годах под руководством недавно скончавшегося проф. Геннадия Дульнева (тогдашнего ректора) также проводили многолетние опыты, в т.ч. с Н.Кулагиной и т.д. 
Поэтому - давайте, по крайней мере, стараться обсуждать вопросы объективно, основываясь на фактах, а не на мнениях - как это делает Саша Шахмин. Информации по "энергетике" в широких кругах еще мало, в основном она изложена в малодоступной научной литературе, но если есть желание - можно порыться, поискать, почитать. К сожалению, на это уходит много времени и отвлекает от фотографии и основной работы :( Если есть желающие вникнуть, сделать обзор по этому предмету, опубликовать на нашем сайте в т.ч. в преломлении к фотографии - все будут только "за", верно? :)

Ну, я склонен все-таки воспринимать фотографию, как вид искусства, а в этом поле объективно некоторые вопросы обсуждать смысла большого нет. Если можете что-то обоснованно (объективно) с позиции энергетики рассказать, - с удовольствием послушаем. Понимаете, я сам научный работник и в курсе, что сейчас, например, происходит в РАЕН и что академики РАЕН из себя представляют и как у них организован научный эксперимент. Разумеется, есть и приличные работы, но их крайне мало. Поэтому к этому вопросу отношусь предвзято. Именно поэтому и информация эта об энергетике плохо распространена (несмотря на неподдельный народный интерес к этому вопросу) - по причине того, что не один я такой.

Оффлайн Худзинская Ирина

  • Администратор
  • ***
  • Сообщений: 1716
  • Имидж: +18/-1
  • ~Модель с фотоаппаратом~
    • Просмотр профиля
    • Email
всем желающим предлагаю поучаствовать в эксперименте по определению пленки/цифры на следующем заседании:)))
Отличить просто, если печать была ручная, а если минилабная, то не факт, что удастся))

хехе, с ручной не интересно.... конечно лабную возьмем, и поразвлекаемся:))
Каждый человек проживает свою собственную жизнь, собственные эмоции, учиться ходить, потом писать, потом любить, потом умирать и ему никто не пеняет, что до него это уже миллионы раз делали другие люди
(С) Александр Шахмин

Оффлайн Кораблев Дмитрий

  • Администратор
  • ***
  • Сообщений: 5266
  • Имидж: +15/-1
  • Дорогу осилит идущий...
    • Просмотр профиля
Фотошедевр рождается не на носителе, а в голове.
К счастью мне глубоко до лампочки чем будет снято и на чем отпечатано.
«Истинный художник лишь копирует свое воображение. Вы же не ждете от меня портретного сходства?» © Граф Калиостро

photoon

  • Гость
Фотошедевр рождается не на носителе, а в голове.
К счастью мне глубоко до лампочки чем будет снято и на чем отпечатано.
+1

Оффлайн Кораблев Дмитрий

  • Администратор
  • ***
  • Сообщений: 5266
  • Имидж: +15/-1
  • Дорогу осилит идущий...
    • Просмотр профиля
Попробую обосновать свое видение проблемы.

Фотография - самое ущербное по воздействию на человека  искусство.
Самое сильное - слово. Потому что благодаря ему в голове у человека рождается идеальный образ объекта, которое этим самым словом описывается, подключается фантазия. При этом человек НЕ ВИДИТ перед собой реального объекта, а если видит, то его обычно ожидает разочарование. Именно поэтому экранизации любой книги будет всегда хуже по восприятию.

Кино - слабее, то там есть слова, музыка, видеоряд.

В фотографии нет ничего, кроме конкретной картинки. Помните, я в свое время просил выложить на сайте фотографию любого автора за любое время, которую человек считает вершиной фотоискусства. Большинство просто не смогли определиться, а то что выложили... Ну обычные фотографии...

При восприятии на экране любая фотография выглядит ущербно. Тут дело и в формате, и в отсутствии фактуры изображения (чем сейчас пользуются некоторые художники, печатая фото на холсте  и накладывая сверху фактуру из масляной краски), тактильных ощущений, запаха бумаги, химических реактивов (Гена, привет!)... Поэтому фотография на носителе в любом случае лучше. Но это все дело не творчества, а технологии. Можете одну и ту же фотографию напечатать на холсте, металле, стекле, пластике, футболке, кружке или подносе. И посмотреть, как изменится ваше восприятие картинки. Думаю, что касательно картинки, то серьезного различия не будет.

Поэтому на мой взгляд надо не обсуждать нетленность фотошедевра и смерть носителей, а делать бессмертные фотографии, которые за счет многоуровнего восприятия, подключения фантазии, образов и проч. хоть немного приблизятся по своему воздействию к слову. А потом пусть их сохранением занимаются специально обученные люди...  ;D ;D ;D
«Истинный художник лишь копирует свое воображение. Вы же не ждете от меня портретного сходства?» © Граф Калиостро

Оффлайн Шахмин Александр

  • СПбФО
  • *
  • Сообщений: 1931
  • Имидж: +734/-0
    • Просмотр профиля
    • вконтакте
    • Email
всем желающим предлагаю поучаствовать в эксперименте по определению пленки/цифры на следующем заседании:)))
Отличить просто, если печать была ручная, а если минилабная, то не факт, что удастся))

хехе, с ручной не интересно.... конечно лабную возьмем, и поразвлекаемся:))
Дело в том, что на бумаге из Лабы на оборотной стороне будет код процесса и логотип производителя бумаги (как и для принтерной) А вот бумага для ручной печати логотипов не имела (во всяком случае раньше)) и поэтому отличить можно запросто)))
А когда мы достигнем цели, мы пройдем мимо и пойдем дальше...

Оффлайн Шахмин Александр

  • СПбФО
  • *
  • Сообщений: 1931
  • Имидж: +734/-0
    • Просмотр профиля
    • вконтакте
    • Email
После этого все вдруг стали писать об энергетике, и я, побоявшись быть неверно понятым, решил выразить отношение к энергетической теории :)

Можно выражать свое отношение ведь и не только к энергетической теории, а, например, к ботанике - ну не люблю я клубнику! :) Но она существует ведь вне нас объективно! И даже, если ее все привыкли называть неправильно вместо садовой земляники именно "клубникой"!
Так же точно и относительно "энергетики" - независимо от того, кто как это называет, существует и используется эффект Кирлиан; были проведены при инициативе и финансировании военных опыты по воздействию так наз. биополем человека (сам принимал участие в качестве оператора) на биологические объекты; были проведены конференции под эгидой военных по торсионным полям, в частности в 90-х годах в помещении Юсуповского дворца ("Маска"); в ЛИТМО в 90-х годах под руководством недавно скончавшегося проф. Геннадия Дульнева (тогдашнего ректора) также проводили многолетние опыты, в т.ч. с Н.Кулагиной и т.д. 
Поэтому - давайте, по крайней мере, стараться обсуждать вопросы объективно, основываясь на фактах, а не на мнениях - как это делает Саша Шахмин. Информации по "энергетике" в широких кругах еще мало, в основном она изложена в малодоступной научной литературе, но если есть желание - можно порыться, поискать, почитать. К сожалению, на это уходит много времени и отвлекает от фотографии и основной работы :( Если есть желающие вникнуть, сделать обзор по этому предмету, опубликовать на нашем сайте в т.ч. в преломлении к фотографии - все будут только "за", верно? :)
Да было бы очень любопытно!
В восьмидесятых годах в журнале "Изобретатель и рационализатор" была небольшая статейка по поводу одного психиатора, который проводил эксперименты с больными у которых были устойчивые яркие галюцинации. Он эти галюцинации фотографировал, помещая перед глазами больного фотокамеру... Проблема состояла в том, что определить фокусировку было невозможно и поэтому снимки получались достаточно размытыми. Мы тогда на кафедре тоже провели эксперимент и поскольку галюцинации ни у кого не было, то просто долго смотрели на лампочку, потом выключали свет и смотрели в объектив фотоаппарата... На одном кадре удалось получить изображение спирали лапы накаливания...
А когда мы достигнем цели, мы пройдем мимо и пойдем дальше...

Оффлайн Шахмин Александр

  • СПбФО
  • *
  • Сообщений: 1931
  • Имидж: +734/-0
    • Просмотр профиля
    • вконтакте
    • Email
Фотошедевр рождается не на носителе, а в голове.
К счастью мне глубоко до лампочки чем будет снято и на чем отпечатано.
Да, в начале было слово.
Но чесно скажу, у меня образы в голове рождаются не в виде слов, а в виде картинок, или просто неоформившихся идей. Записать все словами не всегда получается, а если и получается, то по прошествии времени это описание кажеться таким убогим... Может те, у кого литературно-поэтический талант, у них по другому...
А когда мы достигнем цели, мы пройдем мимо и пойдем дальше...

Оффлайн Кораблев Дмитрий

  • Администратор
  • ***
  • Сообщений: 5266
  • Имидж: +15/-1
  • Дорогу осилит идущий...
    • Просмотр профиля
Фотошедевр рождается не на носителе, а в голове.
К счастью мне глубоко до лампочки чем будет снято и на чем отпечатано.
Да, в начале было слово.
Но чесно скажу, у меня образы в голове рождаются не в виде слов, а в виде картинок, или просто неоформившихся идей. Записать все словами не всегда получается, а если и получается, то по прошествии времени это описание кажеться таким убогим... Может те, у кого литературно-поэтический талант, у них по другому...

Саш, так это аксиома: изображение нельзя перевести в словесную форму. А это происходит вокруг сплошь и рядом...
«Истинный художник лишь копирует свое воображение. Вы же не ждете от меня портретного сходства?» © Граф Калиостро